В последнее время в моих эссе многие читатели и коллеги слышат определенный «призыв». Я пишу о правилах, об этике, о необходимости некоторой стандартизации в эзотерической сфере, о научно-ориентированном подходе. Звучит так, будто я призываю коллег «к порядку!», и у многих это вызывает сильное недоумение и раздражение, так как мне не всегда удается точно донести свою мысль. В данном эссе я хотел бы поделиться своими размышлениями на тему подобной стандартизации, привести некоторые примеры, так как тема, похоже, все же волнует очень многих, но не совсем понятно, как к ней можно подступиться.
Начну с вполне очевидного парадокса. С одной стороны, эзотерический контент просто чудовищно хаотичен, как и сообщества, которые его продуцируют. С другой стороны, отсутствие правил и стандартов – это иллюзия. Они есть, просто они негласные, неоговоренные, рожденные бессознательной динамикой больших групп или традицией. Но было бы нечестно говорить о том, что их нет. Что с этими правилами не так? Как спрыгнуть с этих опасных качелей, в которых на одном полюсе находится полнейший хаос и вседозволенность, а на другом жесткие правила и стандарты, которые эзотерику видятся кандалами, лишающими его необходимой свободы?
Эзотерика стара, как мир. Мы можем похвастаться огромным багажом знаний, накопленным человечеством испокон веков. И дальше возникает чрезвычайно важный вопрос, в котором, как мне кажется, и коренится основная проблема. КАК МЫ ОТЛИЧАЕМ ИСТИННОЕ ЗНАНИЕ ОТ ЛОЖНОГО? Заметьте, что это не уголовный кодекс и не фейс-контроль. Это вопрос эпистемологии, как я писал ранее. Как в этом вопросе ведут себя представители других сфер знания? В науке все просто. Существует всего два простых правила – операционализация и верификация. Слова грозные, но означают предельно простые вещи. Ученый должен подробно описать процедуру, как он получил то или иное знание, то есть описать операцию или операционализировать свои действия. И если его коллеги проделают пошагово ровно ту же операцию, они получат точно такой же результат, что и будет верификацией или подтверждением. И тогда такое знание считается истинным. В религиях принято опираться на Священные тексты и на авторитеты, которые диктуют канон, что также позволяют определять истинное от ложного. В искусстве свои способы, в философии свои. Но что же у эзотериков?
Научная процедура нам не подходит, или подходит только отчасти. В эзотерике вполне возможно описать процедуру подробно, но это вовсе не гарантирует то, что любой другой эзотерик, ее повторивший, получит тот же результат. Может, да, а может, и нет. В науке это сразу будет поводом отсеять такое знание, как ложное. Но в эзотерике мы не спешим так делать, и абсолютно правы. Поэтому я категорически не верю в то, что современная точная наука способна адекватно отразить эзотерические явления. Опора на авторитеты – это вообще больной вопрос. С одной стороны, мы очень похожи на религии, так как имеем в традиции опыт учительства, в котором не принято сомневаться. С другой стороны, эзотерика всегда отличалась своей непокладистостью и революционностью. Эзотериков нельзя назвать особенно послушным народом, так как та же традиция часто ставила наших предшественников в роль подпольной оппозиции, которая занималась всем тем, что не вписывалось в существующий в тот период религиозный, научный или философский канон.
И вот кто мы после этого? Пока все похоже на метафору «Х-файлов». В известном сериале это те дела, с которыми не получилось обойтись традиционно, и поэтому на них ставили подобный гриф и убирали с глаз долой. И тогда, да простят меня коллеги за такую нелестную метафору, эзотерики превращаются в своеобразных «мировоззренческих мусорщиков», которые имеют дело с тем, от чего отказались все остальные. Да, и ладно, пусть бы и так. Ведь это вопрос отношения: то, что мусор для науки, для нас может быть чем-то чрезвычайно ценным и даже сокровенным. У нас же свои критерии, что такое истина, а что ложь. Но задумывались ли мы каковы эти критерии?
Если бы у эзотерики были свои правила игры или своя эпистемология, какой бы она была? Если уж мы оказались на пересечении различных систем знаний, то вполне очевидно, что наша эпистемология будет брать понемногу из разных систем, но при этом сохранять свою уникальность. Как нам обойтись с этим огромным массивом опыта, который накопился в эзотерической сокровищнице за несколько тысяч лет? Как нам не быть похожими на «мусорщиков», а все-таки прийти к некой своей уникальной формуле порядка?
Я думаю, что вопросом истинности и ложности озадачивается любой человек. Я выработал для себя собственные «правила хорошего тона», собственную первичную эзотерическую эпистемологию, которая позволяет мне сохранять интерес и желание заниматься этой сферой. Эти начальные правила предельно просты, но мне интересно, насколько они отзовутся у моих эзотерических коллег.
- ПРОРАБОТКА ПОДРОСТКОВОГО КРИЗИСА. Для подростка характерен поиск собственной взрослости и сепарация от авторитетов. И иногда мне кажется, что вся современная эзотерика серьезно застряла на этом этапе. Мы не похожи, мы уникальны, мы против правил, мы бунтуем, мы эпатируем! Только вот важно понять, это и есть уникальная особенность эзотерической субкультуры, или мы просто проживаем кризис? Так ли уж мы сильно непохожи на науку и религию? Да, мы отличаемся. Но у нас при этом очень много общего. Подросток не пытается понять, он отвергает целиком. Если уж обесценивать родителей, то полностью. Но было бы полезным увидеть, что в той же современной гуманитарной науке и религиях есть столько всего полезного, что кое-что можно было бы позаимствовать для собственного развития. Заимствовать – это не значит быть такими же. Это как в лингвистике. Заимствованное слово попадает в язык, но со временем начинает вести себя согласно «местным» правилам грамматики. Неужели можно поверить в то, что научная операционализация, позаимствуй мы ее у ученых, останется прежней в эзотерике? Она определенно трансформируется и станет работать иначе, как это нужно эзотерикам. Но для этого ее все же нужно сначала позаимствовать и примерить на себя.
- КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ. Многие эзотерики, получив тот или иной эзотерический опыт, наивно считают, что они в этом уникальны и первыми нащупали что-то чрезвычайно важное. Да, так может казаться. Но если поискать похожие прецеденты в литературе, то окажется, что ничего особенно уникального в этом опыте чаще всего нет. Только вот редкий эзотерик начинает заниматься подобной сверкой. Чаще всего, испытывая эйфорию от пережитого, он основывает чуть ли не «новый культ», который чаще всего лишь подтверждает хорошее известное правило, что «все новое – это хорошо забытое старое». А одно лишь это правило уже позволило бы эзотерике выйти из тени и уверенно основать свою традицию. Ведь это не попытка что-то доказать или опровергнуть, а всего лишь попытка вписать свой опыт в обширную систему координат опыта предшественников. Это требует усилий, но эти усилия окупятся сполна. Ведь что мы тогда получаем на выходе? Дисбаланс теории и практики будет преодолен. Многие эзотерики забывают о теории, считают ее неважной, живут по принципу: «главное – работает, а как – неважно». Если же потрудиться и сравнить свой опыт с опытом предшественников, то можно лучше понять, где мы верифицируем (подтверждаем) чужой опыт, а где мы совершаем открытие, которое потом будут верифицировать другие. Если я раскладываю карты именно так, а не иначе, если я трактую их именно так, а не иначе, это я такой уникальный или меня можно причислить к ряду других эзотериков, которые делают также? Такое внутреннее упорядочение вовсе не угрожает эзотерике, как сфере, но угрожает авторитету некоторых эзотериков.
- ИНТЕРТЕКСТУАЛЬНОСТЬ. Это правило естественно следует из предыдущего. Я крайне недоволен качеством современной эзотерической литературы. Авторы очень редко считают нужным ссылаться на коллег. Создается такое ощущение, будто очередная книга – это целиком и полностью откровение, хотя на самом деле, это чаще всего пересказывание уже написанного прежде. Нужны ссылки на работы коллег, причем нужны, как воздух. Иначе мы так и останемся сидеть в «эзотерической мусорке». Кстати, в науке с этим строго. Если повторяешь за кем-то, то цитируй по правилам. Если хочешь сказать что-то собственное, то опять-таки напиши, как на эту проблему смотрели коллеги до тебя. Список литературы в конце работы – это не звездочки на погонах автора (я такой умный, столько книжек прочитал). Это маршрутная эпистемологическая карта, которая показывает, каким путем шел автор, чтобы прийти к своим умозаключениям. Это все та же операционализация. Без ссылок работает эффект испорченного телефона, и хаос только нарастает.
- ОТКАЗ ОТ ЛИШНЕЙ МИСТИФИКАЦИИ. Это сложно, но вполне возможно. Только для этого нужно провести над собой серьезную психологическую работу. В эзотерической традиции часто говорят об оккультных иерархиях и уровнях посвящения. Но это довольно скользкий момент. В общественном мнении складывается стереотип, что «посвященный» – этот тот, кто знает «секретики». Следовательно, чем больше я окружу своей образ и деятельность таинственностью, буду томно вздыхать в разговоре и закатывать глаза или вести себя так, будто мне на голову «рухнула радуга», и теперь я всех люблю, тем больше я буду важным и авторитетным эзотериком. Абсолютно тупиковый путь. Посвященность всегда имела дело с уровнем сознания. Здесь речь вовсе не о «секретиках», а о том, что некоторые эзотерические концепции настолько сложны, что их освоение требует времени и огромного труда. «Посвященный» значит «экспертный и опытный», а не «таинственный и не от мира сего». Тогда меняются акценты. Человек стремится быть не важным и громко звучащим, а стремится к максимальному погружению и экспертности в предмете. И если он ставит себе такую цель, то его уровень сознания будет постоянно расти, и ему постепенно станут открываться вещи, которые его сознание прежде не могло вместить. «Секретики» останутся, но они будут такими же, как этика ученого. Если добытое мною знание потенциально опасно для общества, то я его не обнародую. Но это делается вовсе не для того, чтобы сохранить имидж таинственности, а потому, что некоторые вещи могут действительно оказаться опасными в чужих руках.
- УВАЖИТЕЛЬНОЕ СОМНЕНИЕ В АВТОРИТЕТАХ. Это то, что есть в науке, но чего не допускает религия. Но что же в эзотерике? Пока в этой теме получается какая-то гремучая смесь. Часто эзотерик прячется за авторитеты. Кроули, сказал, Блаватская писала, Леви утверждал. Да, хорошо. Но вот в чем вопрос: если то, что в свое время сказали авторитеты – это непреложная истина, тогда откуда спор? А могли ли эти авторитеты ошибаться? А стоит ли ковырять их работы на предмет отделения истины от их собственных психологических наслоений? А может ли так быть, что их знание устарело и не работает в современных условиях? На мой взгляд, авторитет в эзотерике – это не тот, кому нельзя перечить, а тот, кого чаще всего цитируют. И здесь есть огромная разница. Цитируют мысль, а не все мировоззрение ее автора целиком. Цитировать не значит преклоняться. Мысль может оказаться ложной, но авторитет автора от этого ничуть не уменьшится, если у него есть еще масса других мыслей, которые по-прежнему многое объясняют. Я уверен, что к авторитету в эзотерике должны быть иные требования, чем в религии. Это не священная икона, которой нужно с благоговением поклоняться. Это человек, чьи мысли получили наибольшее количество верификаций. А это значит, что нужно изучать классику не слепо, а учитывая психологию автора, его биографию, дух эпохи, а также его цели. И тогда станет ясно, что в его работах уникально, а где он, как и все люди, «сморозил какую-то чушь».
- ЭЗОТЕРИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИАЛЬНОСТЬ. Вот чего в эзотерике пока, к сожалению, практически нет. Кто такой коллега? Тот ли это человек, кто непременно с тобой согласен? Или это просто кто-то, с «кем можно перетереть» вопрос. «Перетереть» значит обсудить, разобрать, подискутировать, в чем-то согласиться, а в чем-то остаться при своем мнении. Он коллега не потому, что согласен, находится в слиянии, или имеет такой же опыт. Он коллега, потому что он знает этот язык и понимает, о чем мы вообще говорим. Нам, как и всем, нужно общение, нужно оппонирование, нужна поддержка друг друга. Эзотерика, конечно, может оставаться исключительно индивидуалисткой субкультурой, которая центрирована лишь на себе одном. Но чего же мы тогда ищем учителей, ищем учеников, так активно взаимодействуем? Общаться нужно, презентовать свой опыт коллегам нужно, спорить нужно, но это получится только тогда, когда заработает последнее правило.
- ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА. У многих эзотериков просто какая-то «аллергия» на психологию. Возможно, она им угрожает, так как может высветить что-то такое, что выставит их в неприглядном свете. Психологическая проработка точно уменьшит ряды современных эзотериков в разы, когда удастся понять, я действительно эзотерик или это только мой психологический костыль, которым я пользуюсь, чтобы не было видно, насколько «хромая у меня психика». Но факт остается фактом: психика есть у всех, эзотериков, ученых, верующих. И там происходят одинаковые процессы, которые уже неплохо изучены и описаны. И если потрудиться и освоить хотя бы базовую психологическую культуру, то общение пойдет иначе. Лишний раз не захочется обесценивать и конкурировать, появится пусть начальная осознанность, уменьшится количество слепых родительских переносов, в мышлении станет меньше когнитивных ошибок, а контакт с другим станет более качественным.
Уже только эти семь правил могут полностью изменить все современное эзотерическое сообщество до неузнаваемости, но при этом позволят ему сохранить все то лучшее, что в нем есть. Это точно не приведет к слиянию или поглощению эзотерики наукой, религией, философией или искусством. Я думаю, что если эти вышеперечисленные пункты сделать так называемыми «правилами хорошего тона», то эзотерику в ближайшие годы ждет небывалый прорыв и изменение ее статуса в большом обществе. Хотя, нужно признать, что это огромный кусок работы. Впрочем, каждый сам решает, насколько эти правила у него внутри отзываются, и насколько он готов им следовать в своем эзотерическом пути.
Геннадий Белявский